Перейти на мобільну версію сайту


09.05.2013

ЧИ ПОВЕРНЕ ТАТО ПРАВО БУТИ ТАТОМ? ВИРІШУВАТИ ВЗЯВСЯ ДУНАЄВЕЦЬКИЙ СУД

7 травня в Дунаєвецькому районному суді пройшло досудове слухання у цивільній справі про визнання батьківства Юрія Кучерявого щодо його малолітнього сина Олексія. Наша газета у №16 за 19 квітня ц.р. уже розповідала про нелегку долю цього чоловіка. Нагадаємо, попередня дружина Юрія, з якою він проживав, покінчила життя самогубством. Нині ж, через те, що шлюб між подружжям не був зареєстрований, чоловік змушений доводити в суді своє батьківство. Можливо, він би й не позивався до матері покійної дружини, бо насправді Юрій не є конфліктною людиною. Та колишні родичі, які опікуються маленьким Олексійчиком, не дають можливості батькові бачитися із своїм сином.
Перед початком засідання суддя Валентина Артемчук чомусь намагалася не допустити до судової зали журналістів нашої газети, хоча це судове слухання було відкритим і, відповідно до закону, кожен громадянин України має право бути на ньому присутнім.
Проте пані суддя почала, так би мовити, «погрожувати» буквою Закону, а саме ст.6 Цивільно-процесуального кодексу, згідно з якою, вона, мовляв, має право не допустити представників ЗМІ до судової зали. Цитуємо вищезгадану статтю: «Учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі». Не зрозуміло, де саме тут зазначено, що представники ЗМІ не мають право знаходитись на судовому засіданні, тим паче, відкритому.
Цікаво, що ніхто не мав наміру ні фотографувати, ні знімати на відео процес досудового слухання. Напевне, судді Дунаєвецького районного суду просто не звикли, що їхню діяльність можуть висвітлювати в пресі... Інакше, як пояснити дещо агресивну поведінку до журналістів з боку пані Артемчук?
Попри все досудове слухання розпочалося. І розпочалося за присутності журналіста газети «КлюЧ».
Свій позов про визнання батьківства позивач підтримав, але заперечення висунула відповідачка - бабуся і, разом з тим, опікун Олексія. Вона не заперечувала того факту, що її донька Антоніна з листопада 2006 року спільно проживала та підтримувала шлюбні відносини з позивачем Юрієм Кучерявим. На той час її донька і Юрій виховували доньку Антоніни від першого шлюбу. Через певний час у співмешканців народився син Олексій, але шлюбних стосунків вони так і не узаконювали. Напевне, не робили це через те, що жінка вирішила отримувати допомогу від держави, як мати-одиначка. Далі в запереченні йшлося про різні житейські образи - на світ полізла брудна білизна співмешканців. Відповідачка обливала брудом Юрія Кучерявого та прохала суд відмовити в задоволенні позову. Водночас, вона просила викликати до суду свідків, а саме, представника дитсадка, сільського голову, родичів. Загалом - 19 осіб. Про що свідчитимуть ці люди і яке відношення вони мають до факту встановлення батьківства? Проте суддя клопотання відповідачки щодо залучення свідків задовольнила.
Цікаво, що власне відповідачка не заперечує факту батьківства Юрія - про це вона особисто повідомила на початку досудового засідання. Разом з тим, вона просить суд не задовольняти позов. Де логіка?
IMG_0161.jpg

Чесно кажучи, історія виходить дуже дивною. Замість того, щоб бабуся звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з Юрія Кучерявого на користь його сина Олексія, вона всіляко намагається відхреститися від батька дитини. Натомість, вона оформила опіку над онуком (при живому батькові!) та свідомо зробила його сиротою.
Комісія з питань захисту прав дитини при Дунаєвецькій РДА підготувала відповідне розпорядження про призначення опіки над малолітнім Олексієм на користь бабусі. Чому ж при цьому ця комісія не поцікавилась, де батько дитини?
Що це? Байдуже ставлення до дитини з боку посадовців, які б, відповідно до своїх посадових обов’язків, у першу чергу, мали би дбати про дитину, чи?.. Напевне, опікуну вигідніше, щоб хлопчик був сиротою, адже за таких умов держава платить більше грошей, ніж їх би можна було отримати у вигляді аліментів... 
Наступне судове засідання відбудеться 13 травня.
P.S. Для служителів Феміди Дунаєвецького суду: журналіста без перебільшення можна назвати чи не найголовнішою особо

Стаття 171 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за перешкоджання законній професійній діяльності журналістів. Стаття 12 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» серед специфічних рис та умов журналістської діяльності виокремлює «прояви тиску, погрози та безпосередні загрозливі дії проти журналіста у зв’язку з виконанням ним службових обов’язків». Тому встановлення кримінальної відповідальності за перешкоджання роботі журналіста є ще однією державною формою захисту журналістів від протиправних дій з боку окремих осіб.ю в інформаційних відносинах, оскільки саме він є посередником у донесенні інформації до широкого загалу. Тому його професійна діяльність перебуває під державною охороною і за її перешкоджання передбачена не лише дисциплінарна, цивільно-правова чи адміністративна відповідальність, а й кримінальна.

Теги: судові справи, Юрій Кучерявий

Дивіться також:





Повернення до списку





Реєстрація
Забули пароль?
 
Увійти як користувач:
Увійти як користувач
Ви можете увійти на сайт, якщо ви зареєстровані на одному з цих сервісів:








Меблі

Ексклюзивні вироби з акрилового та кварцового каменю Staron®, Radianz®:
кухонні стільниці, барні стійки, рецепції;
сходи, підвіконня, басейни
Та багато інших елементів інтер’єру за вашими побажаннями




Наша адреса: 
Україна,
м. Кам'янець-Подільський, 
вул.Соборна, 27.