Перейти на мобільну версію сайту


15.12.2017

ЗА ПОДВІЙНЕ ВБИВСТВО – ДОВІЧНЕ

вбивДовічне ув'язнення було визначено судом присяжних достатнім та необхідним покаранням для двох мешканців одного з сіл Кам'янець-Подільського району, обвинувачених у спільному вчиненні подвійного вбивства.

За вироком суду від 7 грудня 2017 р., під час спільного розпивання алкогольних напоїв із потерпілим та потерпілою, які проживали однією сім'єю, в обвинувачених з їхніми жертвами виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, що раптово спровокував виникнення в обвинувачених спільного умислу на вбивство потерпілих. Один із обвинувачених наносив потерпілим удари кулаками та десертним ножем, а інший обрав для реалізації умислу більш дієве знаряддя – сокиру, якою наносив удари потерпілим по головах. Спільними діями обвинувачених потерпілим були нанесені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких і настала їх смерть на місці події.

Варто зазначити, що один із обвинувачених рівно за 4 місяці до події умовно-достроково звільнився з місця відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення замаху на вбивство. Саме він категорично заперечив свою причетність до кривавої трагедії, зазначивши, що був безпосереднім свідком лише того, як потерпілий кинувся на іншого фігуранта справи із сокирою, яку той відібрав і наніс нею удари по голові потерпілого. При цьому потерпіла вже лежала закривавлена на підлозі. Сліди крові на своєму одязі пояснив тим, що товариш після вбивства потерпілого замастив його одяг кров'ю.

За версією іншого обвинувачено гопотерпілу вбив потерпілий, поки він із товаришем були відсутні в будинку. Зайшовши в будинок, побачив мертву потерпілу і потерпілого, який замахнувся на нього сокирою. Злякавшись, вирвав сокиру і вбив нею потерпілого.

Однак, незважаючи на лише часткове визнання своєї вини одним з обвинувачених та її заперечення іншим, суд присяжних, дослідивши запропоновані стороною обвинувачення докази, дійшов висновку про правильність правової кваліфікації дій та винуватість обвинувачених. 

Так, одна зі свідків бачила, як обвинувачені змивали з себе кров біля колонки безпосередньо після події і у спілкуванні між собою стверджували про те, що на місці вбивства їх ніхто не бачив, тому відсутні підстави для хвилювань. При цьому один з обвинувачених спалив свою закривавлену футболку. На наданому цим свідком рушнику, в який витиралися обвинувачені, на одязі та взутті обвинувачених було виявлено кров, яка може належати обом потерпілим і не належить жодному з обвинувачених. Інший свідок запевнив суд, що був очевидцем того, як мати одного з обвинувачених вибігла з будинку вбитих і викинула у зарості кукурудз сокиру, яку зі слідами крові в подальшому було вилучено поліцейськими і яка за висновком медико-криміналістичної експертизи очевидно й слугувала знаряддям вбивства потерпілого і нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Крім цього, експертним шляхом було встановлено, що вилученим під час огляду помешкання жертв ножем ймовірно й була вбита потерпіла і ним були нанесені тілесні ушкодження потерпілому.

Версію обвинуваченого про те, що потерпілу вбив потерпілий, спростовано показаннями свідків, які охарактеризували цих осіб як неконфліктну сімейну пару. Крім того, суд присяжних наголосив на тому факті, що така версія обвинуваченого не витримує критики, оскільки шкарпетки, які виявили під час огляду на трупах загиблих, були забруднені лише пилом, а не кров'ю, що не узгоджується з особливостями обставин події з огляду на кількість крові на підлозіі підтверджує той факт, що обоє потерпілих загинули потягом незначного проміжку часу, майже одночасно. На користь такого висновку свідчать і дані судово-медичних експертиз трупів загиблих, на тілі яких виявлено тілесні ушкодження, заподіяні трьома різними предметами (кулаком, ножем та сокирою), при чому смертельні ушкодження (для потерпілої – ножові поранення, для потерпілого – рани, заподіяні ударами сокири) були їм нанесені в той момент, як вони перебували у горизонтальному положенні, що абсолютно спростовує твердження обвинуваченого про конфлікт між потерпілими.

Намагання обвинувачених уникнути відповідальності за вчинене підтверджено аудіозаписами розмов одного з обвинувачених із співкамерником, здобуті в ході проведення негласних слідчих дій. У цих розмовах обвинувачений ділився планом щодо розподілу вини в рівних частках між ним та його співучасником, згідно з яким кожен мав визнати вину у вчиненні одного вбивства, щоб пом’якшити кваліфікацію і відповідно отримати незаслужено м’якше покарання.

Ретельно проаналізувавши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв’язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд присяжних дійшов висновку, що дії обох обвинувачених містять склад інкримінованого їм кримінального правопорушення і становлять собою протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб (п.п.1,12 ч.2 ст.115 ККУ); при цьому у діях одного з них наявна ще одна кваліфікуюча ознака – вчинення вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (п.13 ч.2 ст.115 ККУ).

Обираючи найтяжчий вид покарання, суд виходив з того, що невід’ємним природним правом двох людей на життя обвинувачені знехтували, при чому один з них вчинив цей особливо тяжкий злочин, будучи раніше судимим за замах на вбивство, в період умовно-дострокового звільнення, що підтверджує його особливу суспільну небезпечність і вперте небажання адаптуватись до нормального життя на волі. Обома обвинуваченими злочин вчинено у стані алкогольного сп’яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання. Суд не визнав обставиною, що пом’якшує покарання, наявність у обох обвинувачених матерів похилого віку та наявність у одного з них сина-інваліда та неповнолітньої доньки, оскільки ці обставини виключно характеризують склад сім'ї обвинувачених та не свідчать про знижену суспільну небезпечність осіб обвинувачених. Крім того, ця обставина не втримала обвинувачених від вчинення умисного вбивства сім'ї потерпілих.

Враховуючи категоричну позицію потерпілої, яка в суді наполягала на довічному позбавленні волі обох обвинувачених, з огляду на обставини і характер їхніх спільних дій, внаслідок яких настала смерть обох потерпілих, лідерську позицію обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд присяжних дійшов обґрунтованого висновку про те, що обоє обвинувачених становлять підвищену небезпеку для суспільства, у зв’язку з чим неможливим є застосування до них покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а необхідним є покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки саме довічна ізоляція цих обвинувачених від суспільств агарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім заходом для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, вироком суду стягнуто на користь доньки потерпілої, яка одночасно є падчеркою потерпілого, по 100 000 грн відшкодування моральної шкоди з кожного з обвинувачених, а також майнову шкоду у розмірі 6700 грн та витрати на залучення експертів у розмірі 32 959,94 грн.

Отож, очікуватимемо думку суду апеляційної інстанції у цій справі, оскільки беззаперечно обвинувачені оскаржуватимуть вирок, за яким решту свого життя вони будуть змушені марнувати у суцільній ізоляції.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд.


Теги: подвійне вбивство, довічне

Дивіться також:





Повернення до списку





Реєстрація
Забули пароль?
 
Увійти як користувач:
Увійти як користувач
Ви можете увійти на сайт, якщо ви зареєстровані на одному з цих сервісів:










Наша адреса: 
Україна,
м. Кам'янець-Подільський, 
вул.Соборна, 27.